Avstrija: Sodišče o avtomatizirani obdelavi
Avstrijsko zvezno upravno sodišče odločilo, da ima model umetne inteligence Zavoda za zaposlovanje za napovedovanje prihodnjih možnosti iskalcev zaposlitve za vključitev na trg dela veljavno pravno podlago in razveljavilo odločbo DSB
Odločba je bila izdana 1.9.2025.
Zavod za zaposlovanje (upravljavec) je organ, odgovoren za izvajanje politike trga dela zvezne avstrijske vlade. Upravljavec je razvil model za izračun priložnosti iskalcev zaposlitve na trgu dela (»AMAS«) kot orodje, ki ga svetovalci uporabljajo pri ocenjevanju priložnosti iskalcev zaposlitve. Ta model uporablja osebne značilnosti posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki (npr. starost, spol, izobrazba, prejšnja kariera), za napovedovanje njihovih prihodnjih možnosti za vključitev na trg dela.
Upravljavec je načrtoval, da bo njegova uporaba od leta 2021 naprej obvezna. Vendar je uvedel tudi ukrepe za zagotovitev, da se AMAS uporablja le kot sekundarno mnenje; svetovalci so bili na primer usposobljeni za uporabo AMAS in samostojno ocenjevanje priložnosti na trgu dela. Svetovalci so bili dolžni tudi posameznikom, na katere se nanašajo osebni podatki, razložiti sklepe, do katerih je prišel AMAS, in razpravljati o morebitnih pomislekih.
Avstrijski nadzorni organ za varstvo podatkov je sprožil preiskavo po uradni dolžnosti in upravljavcu prepovedal obdelavo osebnih podatkov z uporabo sistema AMAS, ker upravljavec ni imel ustrezne pravne podlage. Poleg tega je smatral, da gre za profiliranje v smislu člena 4(4) GDPR in da je veljala prepoved avtomatiziranega odločanja v skladu s členom 22 GDPR.
Upravljavec se je zoper odločitev pritožil na Zvezno upravno sodišče (BVwG), ki je odločitev organa za varstvo podatkov razveljavilo. Po mnenju BVwG lahko upravljavec izvaja to obdelavo osebnih podatkov v skladu z nacionalno zakonodajo. Nadzorni organ se je zoper zadevo pritožil na Vrhovno upravno sodišče (VwGH). Slednji je navedel, da obstaja možnost, da AMAS predstavlja avtomatizirano odločanje v smislu člena 22(1) GDPR. To je bila naloga BVwG, da preišče; po mnenju VwGH bi bila obdelava prepovedana, če bi šlo za avtomatizirano odločanje, razen če bi bile izpolnjene izjeme iz člena 22(2) GDPR.
Odločitev sodišča
BVwG je najprej navedlo, da se AMAS ukvarja s profiliranjem v skladu s členom 4(4) GDPR. Sodišče je tudi pojasnilo, da je treba vprašanja zakonitosti obdelave v skladu s členoma 6 in 9 GDPR ločiti od vprašanja prepovedi avtomatiziranega odločanja v skladu s členom 22 GDPR.
Sodišče je ocenilo, ali vrednost, ki jo izračuna AMAS, spada v področje avtomatiziranega odločanja v skladu s členom 22(1) GDPR. Sklicevalo se je na obrazložitev Sodišča EU v zadevi C-634/21 (SCHUFA). V zadevi SCHUFA je model, ki ga je uporabila kreditna informacijska agencija, temeljil izključno na avtomatizirani obdelavi, saj ni bilo dokazov o pomembni človeški vpletenosti. Poleg tega je Sodišče EU navedlo, da ima ocena pravni učinek ali pomembno vpliva na posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, saj ima vrednost odločilno vlogo pri dodelitvi kredita posamezniku. Vendar pa je BVwG navedlo, da se ta primer razlikuje od primera v zadevi SCHUFA. Preiskave BVwG so pokazale, da so imeli svetovalci bistveno vlogo v procesu odločanja in ne zgolj formalno. Poleg tega je sodišče navedlo, da je upravljavec uvedel jasne interne smernice in ukrepe za njihovo skladnost. Zato je sodišče ugotovilo, da ni prišlo do avtomatiziranega odločanja. Sodišče ni videlo potrebe po presoji, ali je imela odločitev pravni učinek ali ali je podobno pomembno vplivala na posameznike, na katere se nanašajo osebni podatki.
Nazadnje je sodišče navedlo, da ni prišlo do kršitve člena 5(1)(a) GDPR, ker se je upravljavec lahko skliceval na določbe nacionalnega prava kot pravno podlago za obdelavo osebnih podatkov.
Sodišče je pritožbi ugodilo in razveljavilo odločitev nadzornega organa.
Odločitev v nemškem jeziku je dostopna tukaj.
Vir: GDPRhub
Naslovna slika: Rawpixel
